MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait olan adi ortaklıkta çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uyarınca mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kazanırlar.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 60. maddesi uyarınca ise zorunlu dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadırlar. Bu kapsamda, kanunen zorunlu dava arkadaşı statüsünde olan mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için 6100 sayılı Kanun"un 59. ve 60. maddesi hükümleri uyarınca birlikte dava açmaları, aleyhlerine birlikte dava açılması, birlikte hareket etmeleri, dava açmayan ya da açılmayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri, asıl olarak katılmaları ve davaya ya da savunmaya onaylarının alınması ya da davayı açan ya da savunan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri, bunlar sağlanamazsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması ve davanın onun katılımı ile sürdürülmesi gerekir.
Somut olayda, davacı işçinin yargılama sırasında vefat etmesine rağmen mirasçılarının davaya dahil edilmedikleri davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülmüş ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının 31.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davanın 21.04.2014 tarihinde neticelendirildiği nazarı dikkate alındığı, taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğu hususu gözetilerek, mahkemece dava sırasında vefat ettiği anlaşılan davacının tüm mirasçılarının yukarıda açıklandığı usulde davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı oluşmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.