MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1892 ada 22 parsel sayılı 297,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1892 ada 22 parselin beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz ... oğlu ..."ın fiili kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli 1892 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına yönelik şerh bulunmasına rağmen, tapu kaydında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına yönelik şerhe ilave olarak ...ndan belirtmesi, ... tarafından kullanılmaktadır belirtmesi ve şagil Mustafa Karaali tarafından kullanılmaktadır belirtmesi bulunmaktadır. Geri çevirme kararı ile getirtilen çekişmeli taşınmazın geldi kayıtlarının incelenmesinde de taşınmazın öncesinin orman mı yoksa Hazinenin özel mülkü mü olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın tesis kadastro parselleri ile kullanım kadastro paftaları çakıştırılmalı, çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosunda orman olmadığının yani başka bir anlatımla Hazinenin özel mülkü olduğunun anlaşılması halinde yapılan kullanım kadastro çalışmasının yok hükmünde sayılması gerekeceğinden sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.