Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Dosya içeriğine göre; sanık ..."ın Bigadiç ilçesi Işıklar köyü Işıklarbaşı mevkiindeki alanda Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünden maden aramak için izin aldığı ancak gerekli belgeleri Bakanlığa süresinde vermediği için maden sahasındaki faaliyetlerinin durdurulduğu olay yerinde sanık ... ile ölen ... ve ..."ın söz konusu maden sahasında izinsiz olarak define aradıkları, 21/07/2014 tarihinde maden ocağına geldikleri, ölen ..."ın gübre ve şekeri karıştırıp hazırladığı patlayıcı maddeyi daha önceden kazdıkları kuyuya attığı, patlama sonrasında oluşan toz ve dumanın çıkması için oradan ayrıldıkları, ertesi gün yani 22/07/2014 tarihinde saat 06:00 sıralarında tekrar kuyunun başına geldikleri,ölen ..."ın 14-15 metre derinliğindeki kuyuya girdiği, sanık ... ile ... ... ise kuyunun dışında bekledikleri, bir iki dakika sonra ses gelmeyince ölen ..."a seslendikleri, bu sırada kuyudan horlama sesi şeklinde bir ses duydukları, bunun üzerine ..."ın kuyuya girdiği, kuyunun yarısına geldiğinde başı dönmeye başlayınca kuyudan çıkmak zorunda kaldığı, sanık ..."ın arabasına binerek Jandarma Komutanlığı"na gidip durumu haber verdiği, yapılan çalışmalar sonucunda ölen ..."ın cesedinin aynı gün saat 15:55 sıralarında kuyudan çıkartıldığı ve yapılan otopsi sonucunda ölen ..."ın kan, idrar ve iç organ parçalarında karbonmonoksit tespit edildiği, ölümünün havası bozulmuş ortamda solumaya bağlı gelişen asfiksi sonucu meydana geldiği olayda,
1-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 7. fıkrasının bendindeki “sanıklardan eşit” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanıklardan sebep oldukları oranda” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
Muhalefet Şerhi:

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan TCK"nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş,
Sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, dosya Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonucunda hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Sanık ... olay yeri olan maden sahasında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından maden çıkarma konusunda izin almış olup gerekli evrakları tamamlayamadığı için ruhsat çıkartıp faaliyete başlayamamıştır.
Bu izin aldığı maden sahasında eski maden işçisi ölen ... ve ... ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde define aramaya karar vermişlerdir.
Olaydan bir gün önce ölen ... yapmış olduğu EYP "yi daha önceden kazdıkları kuyuya atıp patlatmıştır. Patlama sonucunda toz ve duman sebebiyle faaliyete ara vermişler, toz ve dumanın dağılması için bir gün bekledikten sonra ertesi sabah tekrar kuyunun başına gitmişlerdir. Ölen ... kuyuya girmiş, sanık ... ve ... dışarıda kalmışlar, kısa bir süre sonra ... karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat etmiştir.
Meydana gelen olayda şahıslar arasında herhangi bir hiyerarşik yapılanma olmayıp astlık üstlük ilişkisi bulunmadığı, birlikte bu işi yapmaya karar verdikleri, ölenin eski maden işçisi olması sebebiyle kuyuda gaz olabileceğini bilmesi gerektiği,
Sanık ..."in ölen ..."nin iş verenin olmadığı, define işinin organizatörü olmadığı, organizatör olduğuna dair iddia dışında delil bulunmadığı, kuyuya girmesi için ölen ..."ye talimat vermediği, bu durumda sanık ..."e kusur atfedilemeyeceği ve sanığın beratine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme kararına katılmıyoruz.