MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında 05.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenicinin taşınmazı, yapımından kaynaklanan hatalı şekliyle belirlenen süreden 6 ay sonra teslim ettiğini, bunun da ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/98 D. İş sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini ileri sürerek hatalı işlerin karşılığı olarak 15.950,00 TL tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geç teslimden dolayı da 7.200,00 TL tazminatın 01.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir.
Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili , asıl davanın reddi istemiş, karşı dava yönünden ise sözleşmeye göre yapılan fazla imalatların olduğunu ve bunun da tespit ettirildiğini ileri sürerek 6.099,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden sözleşmeye göre inşaatın süresinde teslim edilmediği dolayısıyla geç teslimden kaynaklı tazminat (kira) talebinin yerinde olduğu, sözleşmeye aykırı hatalı/ayıplı işler sebebiyle tazminat isteminde ise su, ısı ve koku yalıtımına ilişkin ayıpların gizli ayıp olduğu gizli ayıpların tazminatı olarak 1.000,00 TL tazminatın hesaplandığı ileri sürülen diğer ayıp ve hataların açık ayıp olduğu ve süresinde ihbar ve tazminat talebinde bulunmadığından dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden; yüklenicinin sözleşmeye göre fazla iş nedeniyle yaptığı imalat farkının 7.762,01 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle , davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı , taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici sözleşmeye uygun bir imalat yaparak arsa sahibine teslim etmek zorundadır. İnşaatın kanuna, fen ve sanat kurallarına uygun olması da kamu düzenindedir. Somut olayda davacı arsa sahibi tarafından açılan davada ayıplı bazı imalatın bulunduğu iddiasının yanında geç teslim nedeniyle kira tazminatı da talep edilmiş, davalı ise karşı davasında fazla imalat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talepler kısmen kabul edilmişse de yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.
Somut olayda davacı tarafından kira tazminatı talebinde bulunduğu ve oturma ruhsatı 22.06.2011 tarihinde alındığı iddia edilmesine rağmen bu ruhsatın varlığı mahkemece araştırılmamış, dosyaya celbedilmemiştir. Davalı karşı davacı tarafından dosyaya sunulan 25.06.2010 tarihli iskan belgesinin ise binanın tümünü kapsamadığı, bazı bölümlerle ilgili olduğu görülmektedir. Bilirkişi heyetinin iskan ruhsatı ile ilgili değerlendirmeleri bu nedenle denetlenmemiştir.
Davacı arsa sahibi su sızıntıları bulunduğunu, bu sızıntıların silikon kullanılarak giderilmeyeceğini ileri sürmesine rağmen bu hususta yeterli gerekçeye yer verilmeden sadece silikon uygulama bedeli hüküm altına alınmıştır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin fazla imalat bedelini isteyebilmesi için yapılan imalatın ortak alanlarda olmaması ayrıca yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerinde bu imalatları yapmamış olması gerekmektedir. Somut olayda davalı karşı davacıya düşen bağımsız bölümlerde keşif yapılmamış fazla yapılan işlerin yükleniciye düşen bağımsız bölümlere yapılıp yapılmadığı belirlenmemiştir. Tüm bu nedenlerle mahkemece konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak mahallinde tüm bağımsız bölümler üzerinde yeniden keşif yapılıp arsa sahibinin iddia ettiği ayıplı imalatın giderilme bedeli(Su sızıntısı yönünden), sözleşmeye göre yapılması gereken ve yapılan imalat farkı (Pvc yönünden) ve diğer kalemlerdeki talepleri tek tek değerlendirmeli, yüklenicinin fazla imalatının kendine düşen bağımsız bölümlere yapılıp yapılmadığı, fazla imalatın ortak alanlara ilişkin olup olmadığı belirlenip fazla imalat yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılmış veya ortak alanlara ilişkin ise bu taleplerin kabul edilmeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın arsa sahibine ait bölümlerin tesliminde de yukarıda anlatıldığı şekilde sorun bulunduğundan iskan belgesi veya belgelerin getirilip gecikme olup olmadığı tespit edilmeli, bilirkişi heyetinden dosyadaki tespit raporları da dahil tüm raporları karşılaştıran denetime açık rapor hazırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.