MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle şirketin borca batık durumda olduğunu, ödenmiş sermayesinin tamamına yakınının harcandığını, iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin mali durumunun düzeleceğini ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden itibaren yaklaşık iki yıl geçtiği halde şirketin borç ödeme kabiliyetine ulaşamadığı, projede belirtilen hususların yerine getirilemediği, şirketin ıslahının mümkün olmadığı, iyileşme ümidinin bulunmadığı, alınan son kayyım raporunda da belirtildiği gibi iyileştirme proje uygulamasında yeterli seviyede ilerlemenin sağlanmadığı, şirketin 30.04.2011 dönemini zararla kapattığı, mali rasyolarında yeterli seviyede değişikliğin olmadığı, 2010 yılı sonunda -355.973,10 TL’lik zarar ettiği, bu haliyle projenin yeterli ve inandırıcı olmadığı, borç ödeme yeteneğinin bulunmadığı dikkate alındığında davacının iflasın ertelenmesi davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.