MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ilk yüklenici ... İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davacının murisi arasında 07.07.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu davalının edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatı terkettiğini, diğer davalı ..."ün ise inşaatı, davalı şirketten devir aldığını söyleyip kaba inşaatı bitirdikten sonra ortadan kaybolduğunu, bu arada davalı üçüncü kişi ..."e pay devri yaptığını, onun da, davacıya ait 9 no"lu bağımsız bölümü işgal ettiğini ileri sürerek, öncelikle akdin feshini, 9 no"lu dairenin davalı ..."e satışının iptalini ve işgalinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kendisinin 2001 tarihinde iflas ettiği için edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin yüklenici..."ün 9 no"lu daireye tekabül eden tapudaki payını sattığı 3.kişiden, bu payı satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı yüklenici şirket, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; akdin feshi için tüm arsa sahiplerinin birlikte dava açması gerektiği, bu nedenle feshin mümkün olmadığı, davacıya verilmesi gereken 9 no"lu bağımsız bölümün 4 no"lu bağımsız bölümle takas edildiğine dair yüklenici davalı ..."ün iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, fesih talebinin reddine, davalı ... üzerindeki 6 parsel no"lu taşınmazın 60/1494 payının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu sözleşmenin taraflarından olan ..."in mirasçısı olup, dosyada mevcut veraset ilamına göre, aynı murisin davacı dışında başka mirasçlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, diğer mirasçılar davada yer almış değildir. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından re"sen gözönüne alınması gereken bir husustur. Bu itibarla davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere süre verilip, sonucuna göre taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı Halisin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.