Danıştay 12. Daire 2020/3609 Esas 2020/4559 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3609
Karar No : 2020/4559

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'e vesayeten …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen onanması kısmen bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/2315 K:2020/869 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken rahatsızlandığı ve çalışma gücünü kaybettiğinden bahisle tarafına vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile vazife malüllüğü aylıklarının geçmişe dönük olarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 26/10/2017 tarih ve E:2016/1556, K:2017/5715 sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın, dava konusu işlemin iptali ile davanın 15/10/2012 tarihinden sonraki döneme ait vazife malullüğü aylığı ödenmesine yönelik kısmının kabulü ile yoksun kalınan vazife malullüğü aylıkları tazminatı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının onanması, davanın 15/10/2012 tarihinden önceki döneme ait vazife malullüğü aylığı ödenmesine yönelik kısmının süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 117. maddesinde, anılan Kanun gereğince çeşitli adlarla ödenecek paralardan, istihkak kesbedildiği tarihlerden itibaren beş yıl sonuna kadar alınmayan veya yazı ile müracaat edilerek aranmayanların Sandık lehine zamanaşımına uğracağının kurala bağlandığı, buna göre, ilk defa aylığa hak kazanılan tarihten itibaren beş yıl geçtikten sonra Sandığa başvurulması halinde en fazla geçmiş beş yıla ilişkin aylık tutarının ödenmesi gerekmekte olup, beş yılı aşan aylık tutarının Sandık lehine zamanaşımına uğrayacağı gerekçesiyle, davacının vazife malullüğü aylıklarının başvuru tarihi olan 13/08/2012 tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayacak şekilde ve yoksun kalınan aylıkların hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesine, 1.090,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince; temyize konu Mahkeme kararının; davacının vazife malullüğü aylıklarının başvuru tarihi olan 13/08/2012 tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayacak şekilde ve yoksun kalınan aylıkların hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanmasına, 1.090,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/2315 K:2020/869 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ile davanın 15/10/2012 tarihinden sonraki döneme ait vazife malullüğü aylığı ödenmesine yönelik kısmının kabulü ile yoksun kalınan vazife malullüğü aylıkları tazminatı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, davanın 15/10/2012 tarihinden önceki döneme ait vazife malullüğü aylığı ödenmesine yönelik kısmının ise süre aşımı yönünden reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği, anılan kararın temyizi üzerine iptal ve kabul hükmünün kesinleştiği, bozma üzerine verilen temyize konu kararda, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacının vazife malullüğü aylıklarının başvuru tarihi olan 13/08/2012 tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayacak şekilde ve yoksun kalınan aylıkların hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "… TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.