MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde temizlik ihalesini alan alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, temizlik işçisi olan davacı ile aynı işi yapan aynı işyerinde çalışan bir işçinin açtığı davada işyerinde fazla mesai yapılmadığı Dairemizin 2015/6829 esas, 2016/12530 karar sayılı ilamı ile kabul edilmiştir. İşbu dosyada da bir sonraki gün yapılacak temizliğe hazırlanma gerekçesi ile fazla mesai yapıldığı iddiası yeterli inandırıcılıkta gözükmediğinden ve dosya kapsamına göre yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.


.