Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, miras bırakanları H. Oğlu A. A. ’ün kızlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 185 ada .  parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm dükkan ile 3 nolu bağımsız bölüm meskeni davalılara temlik ettiğini, satış olarak gösterilen işlemlerin gerçekte satış, bağış olarak gösterilen işlemlerin de gerçekte bağış olmadığını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalılar A.  K.  ve C. . E. , murisin ölmeden önce tüm mirasçılarına bir takım tasarruflarda bulunduğunu, paylaştırılan mallar dışında murisin başka mal varlığı da bulunduğunu, davalı C.  G. İse eşi M. Nın ölümünden sonra dava konusu taşınmazlarda kendisine kalan miras paylarını yeniden kök muris H. Oğlu A. A. E sattığını, muvazaalı olduğu iddia edilen işlemlerin tarafı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris tarafından yapılan işlemlerin paylaştırma kastıyla yapıldığının sabit olmadığı, işlemlerin muvazaalı olduğu, davalı C. G. In husumet sıfatı bulunmadığı gerekçeleri ile bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar  verilmiştir.                          
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat. .. İle  temyiz edilen vs. vekili Avukat .  geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescile  karar  verilmiştir.
Bilindiği üzere; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)
 Hal böyle olunca; davacı tarafa tescil davası açmak üzere olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 23.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.