MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ..."ın müvekkilinin eşi, diğerlerinin ise davalının babası ve annesi olduğunu, müvekkiline düğün sırasında kendi ailesi ve davalılar tarafından toplam 18.590 TL değerinde altın takıldığını, ayrıca dilekçe ekinde bulunun listede yazılı 24 kalem 8.600 TL değerinde çeyiz eşyasının da müvekkilinin ailesi tarafından davalıların evine gönderildiğini, düğünden birkaç gün sonra davalının... sürekli işte çalışması nedeni ile müvekkili ile davalının ...."daki evlerinden ayrılarak ...ittiklerini, bundan sonra...e yaşacak olması nedeniyle ziynetlerin çalınması tehlikesine karşı ...."da bırakmasının uygun olduğunu söyleyerek davalıların ...."ın müvekkilinin altınlarının ...."daki evlerinden ayrılmadan alıkoyduklarını, altınların alıkonulması için davalı ..."un ısrarlı olduğunu, bir daha da bu altınları müvekkiline geri vermediklerini, çeyiz eşyalarının ise bir kısmının davalıların ...."daki evlerinde kaldığını, bir kısmının da...."deki evlerine götürdüklerini, orada kaldığını, evliliğin birinci yılından sonra davalı ..."un müvekkiline karşı fiziksel şiddet kullandığını, bir süre müvekkilinin ...."da ailesinin yanında kaldığını, tarafların tekrar birleştiklerini, müvekkilinin tekstil fabrikasında çalışmaya başladığını, ancak 7 Mayıs 2012 günü davalının müvekkilinin boğazını sıkarak yerlerde sürüklediğini, başını duvarlara vurarak dövdüğünü, davacının bir fırsat bularak aradığı ailesi tarafından aynı gün ve perişan vaziyette...."den ....ilçesine getirildiğini, bu olay nedeniyle davalının.... 6.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/333 Esas 2013/245 Karar sayılı kararı ile eşe karşı basit yaralama suçundan mahkum olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ....AHM"sine davalı aleyhine açılan 2012/219 Esas 2013/144 Karar sayılı dava ile müvekkili lehine nafakaya da hükmedildiğini, tarafların ceza dosyasına yansıyan olay tarihinden beri de ayrı yaşamaya devam ettiklerini, müvekkiline ait olan davalılar tarafından elinden alınan altın ziynetleri ve
. eşya listesindeki eşyalarının aynen veya dava tarihindeki değerleri olan 27.190 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının ziynetlerin davalılarda kaldığını belirtmesinin kötü niyetli bir iddia olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının düğünden sonra ziynetlerini...."deki müşterek haneye getirdiğini, bunları bazen evde bulundurduğunu, bazen de bizzat takarak kullandığı, hatta bir çok düğüne de bu ziynetlerden takılabilecek durumda olanları ile katıldığını, davacının....’deki müşterek hanede çıkan tartışma sonrasında müvekkilinin evden gitmesi üzerine ilçedeki kendi anne ve babasını...."ye çağırarak müşterek hanedeki önemli ve değerli tüm eşyalarını valiz, çanta ve çuvallara doldurarak babasının kamyonetine yüklenerek ve son anda müşterek haneye gelen müvekkilinin babasının ve diğer yakınlarının bu hareketten vazgeçirme çabalarını da dinlemeyerek müşterek haneden kendi babasının aracına yüklenen eşyalar ile birlikte akşamın geç vaktinde ayrıldığını, bu ayrılık anında davacının bahsedilen ziynetleri ve kendi özel eşyaları ile birlikte babasının aracının alabildiği kadarı ile bir çok eşyayı da yanında götürdüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde ekli listede sunduğu, 24 kalem çeyiz eşyasına ilişkin talepte davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ziynet eşyalarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılama sırasında davacının talep etmiş olduğu çeyiz eşyaları teslim edilmiştir. Mahkemece, çeyiz eşyaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı dava açtığı tarihte haklı olduğu gözetilerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.