MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/02/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı idare, davalı doktorların kusuru nedeniyle ödediği tazminatın rücu yolu ile alınmasını istemiştir.
Davalılar ise, ceza davasındaki kusurun bu davayı etkilemeyeceğini, ceza mahkemesinde verilen beraet kararının dikkate alınması gerektiğini, ödeme yapmak istemelerine rağmen idarenin kusur oranı kesinleşmediğinden ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırmış, davalılardan ...’in olayda 4/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ceza dosyasındaki belirlemeye göre ödenen tutarın yarısından bu davalı sorumlu tutulmuş; ceza davasında kusursuzluğu nedeniyle hakkında beraet kararı verilen diğer davalı ... hakkındaki istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki belgelerden, davalılardan Doktor ...’in kusurlu eylemi ile hasta ... ’in ölümüne neden olduğu; ceza yargılamasında diğer davalı Doktor ... kusursuz bulunarak hakkında beraet kararı verildiği; daha önce yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ..."in 4/8, diğer davalı ...’in 2/8 oranlarda kusurlu bulundukları belirlenmiş ve ölenin yakınlarınca davacı idare hakkında açılan davada idarenin 6/8 oranındaki kusuruna göre tazminat ödetilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı idarenin ödediği 128.685,05 TL tazminat, 6/8 kusurunun karşılığı olup tüm (8/8) zararın 4/8’inden davalı ...’in sorumlu tutulması gerekirken, ödenen bedelin 8/8 kusurun karşılığı olduğu kabul edilerek adı geçen davalının 64.342,53 TL tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.