Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın 140 ada 5, 142 ada .ve .parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı gelini H. "ye temlik ettiğini, davalı H. "nin de aynı şekilde anılan taşınmazları birleşen dosya davalısı A.devredip, bilahare A. "den geri aldığını, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı  ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp,  satışın iptaliyle miras payları oranında  tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı H., davanın usul, esas ve süre yönünden reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı A., kendisini eşinin tapuya götürüp evrakları imzalattırdığını, para almadığını, taşınmazların nerede olduğunu dahi bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit  görülerek davalı H. Yönünden davanın kabulüne, davalı Ayşe hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı H. S. Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  "in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü                              
Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı A.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı H... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, miras bırakanın çekişme konusu 5, . Ve .  parsel sayılı taşınmazlarını davalı gelini H. "ye temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle Hamide yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı H. N.  bu yöne değinen temyiz itirazları, yerinde değildir, reddine.
Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden  vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sırasında  harcı tamamlanmayan dava değeri itibariyle fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalı H. nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.