MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 27 parsel sayılı 2.582,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak önce taşınmazın tamamına yönelik daha sonra ise bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece ilk keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanından çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önce dava dışı ... "ın kullanımında olup tespitten 15 yıl önce ... "a sattığı, tespitten sonra da ..."ın taşınmazı gelini davalı ..."a sattığı belirtilmek suretiyle davanın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan ilk keşifte yerel bilirkişi ve davalı tanıkları taşınmazın tamamının tespit maliki ..."ın, ... "dan satın almak suretiyle kullandığının belirtilmesine rağmen ikinci keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve davacı tanıkları çekişmeli taşınmazın 600-700 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı annesi ..."nın kullanımında olup davacıya devrettiği bildirilmiş, yine duruşmada dinlenen davacının aynı tanıkları çekişmeli taşınmazın tahmini 1 dönüm veya 600-700 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit maliki ... tarafından satın alınan bölüm olduğu, geriye kalan bölümün ise davacı ... ve dava dışı kişiler tarafından kullanıldığı belirtilmek suretiyle beyanlar arasında çelişkiler bulunmasına rağmen, taşınmaz başında yüzleştirme yapılmak sureti ile çelişkilerin giderilmesine çalışılmadığı gibi gayrimenkulün aynına ilşkin uyuşmazlıklarda bilirkişi ve taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi zorunlu olduğu halde mahkemece davacı tanıkları duruşmada dinlenmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıklarının tümü ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın hangi bölümün tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı, kullanan kişiye nasıl intikal ettiği konularında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler ikmal edilip, irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.