Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11492 Esas 2015/2754 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11492
Karar No: 2015/2754
Karar Tarihi: 25.05.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11492 Esas 2015/2754 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum olduğunu ve hükmün temyiz edildiğini belirtiyor. İlk olarak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ceza miktarının hükmün temyiz edilemez olduğuna karar veriliyor. Ancak hırsızlık suçuyla ilgili olarak çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınması gerektiği ama sadece bir diğer dosyaya ilişkin raporun kullanıldığı, çelişkili raporlar olduğu ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun anlam ve sonuçlarını algılama konusunda sorun yaşadığı belirtiliyor. Bu nedenle TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca dosyanın detaylı şekilde incelenerek, çocuğun suçu algılama ve davranışlarını yönlendirme kabiliyetinin tespit edilmesi gerektiği vurgulanıyor.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/11492 E. , 2015/2754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;
Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması gerekirken, başka bir dosyaya ilişkin alınan sosyal inceleme raporu onaylı fotokopisi ile yetinilmesi,
2-Kabule göre de;
Dosya mevcut 28.02.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü"nün adli tıp uzmanınca düzenlenen raporunda özetle, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş bulunduğunun bildirilmiş olmasına karşılık, sosyal hizmet uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 23.05.2011 tarihli sosyal inceleme raporda, suça sürüklenen çocuğun muhakeme gücünün yetersiz olduğu, bilişsel gelişiminin takvim yaşına uygun olmadığı, mental geriliğinin olduğunun düşünüldüğü, özel eğitim aldığı, hırsızlığın anlam ve sonuçlarını algılama yetisinin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunun dosya kapsamındaki tüm rapor ve beyanlar irdelenmek ve çelişki giderilmek suretiyle alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.