MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :
BORÇLULAR : ... Yapı İzolasyonu İnş. Teks.Gıda Hayvan. San. Tic. Ltd. Şti., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçluların, sair nedenlerle birlikte taşınmaz satış ilanının, esas takip dosyasında vekaletnamesi bulunan vekilleri var iken asil olarak kendilerine tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 10/05/2016 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin yapıldığı talimat dosyasında borçlunun vekil ile temsil edildiğine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlular vekilinin 23/03/2016 tarihinde, asıl icra dosyası olan İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vekaletname ile yetki belgesi ibraz ederek talepte bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, borçlulara yapılacak satış ilanı ile tüm tebligatların, vekile tebliği gerekir. Talimat icra dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, borçlularınn takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Öte yandan, vekilin satış kararından önce azledildiğine veya vekalet görevinden çekildiğine dair bir belge de bulunmamaktadır. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz.
İİK"nun 127. maddesi uyarınca satış ilânının bir suretinin borçluya, borçlu vekille temsil edilmekte ise vekiline tebliği zorunlu olup, bu zorunluluğun yerine getirilmemesi tek başına ihalenin feshi nedenidir.
O halde, mahkemece, İİK"nun 127. maddesi gereğince ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.