MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatn sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı arsa sahibine isabet eden bir adet dükkanın onun tarafından... onun da davacıya devredildiğini ancak tapunun davalı adına olup davacıya devrinin yapılmadığını ileri sürerek 236 numaralı dükkanın tapusunun iptali ile takyidatsız olarak davacı adına tescilini üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2015 tarihli ve 2014/10304 Esas 2015/6093 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile davaya konu bağımsız bölüm üzerindeki hakların arsa sahibinden sırasıyla davadışı ..."e ve ondan da davacıya devredildiğinin kanıtlandığı, işin esasına girilerek inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı kooperatif yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, dahili davalı hakkında ipotek yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, dava dışı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında 17.04.2003 tarihli protokol başlıklı sözleşme noterde düzenleme şeklinde yapılmaması sebebiyle geçerli değil ise de, sözleşme uyarınca iş merkezinin yapılması, sözleşmeye konu 236 no.lu dükkanın davacıya teslim edilmesi, davalı kooperatifin cevap dilekçesinde 236 no.lu dükkanı ipotek yükü ile birlikte devir ve temlik etmeye hazır olduklarını belirtmesi, davacının da sözleşmeye konu 9 no.lu parselin 1/2 hissesini devretmeye hazır olduğunu belirtmesi dikkate alındığında sözleşmenin geçersizliğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacının da sözleşmede üzerine düşen edim yükümlülüğü göz önünde bulundurularak, birlikte ifa kuralı gereği davacının 9 no.lu parselin 1/2 hissesinin davalı kooperatife devri ile birlikte 236 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.