Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 2014/3272 Esas 2014/5970 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalı şirketin üstlendiği inşaatta taşeron olarak hizmet verdiğini, bunların karşılığında faturalar düzenleyerek şirkete gönderdiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 341.581,34 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/3272 Esas 2014/5970 Karar sayılı bozma ilamı ile dava dışı iş sahibinden getirilecek belgeler ve iş sahibinin davalı yüklenici aleyhine açtığı... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/4 Esas sayılı dosyasında (eski ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/102 E) dava konusu iş ile ilgili belgeler de dikkate alınarak 1. ve 2. etapta davacının gerçekleştirdiği imalât ve hak ettiği iş bedeli hesaplanıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı tarafın, işin hangi kısımlarını üstlendiği, yüklenici olarak işi ne oranda yaptığı, yaptığı kısmın bedeli, kendisine ödenen bedel düşüldüğünde alacaklı olup olmadığı hususlarının aydınlatılamadığı dava dışı ... şirketinden belge temin etmenin mümkün olmadığı, davacının da hakediş belgelerini, işi teslim ettiğini gösterir belgeleri, imalât listelerini, 1 ve 2. etap işlerine ait yaptığı işleri gösterir belgeleri sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamına ve davalının kabulüne göre yazılı olmamakla birlikte dava dışı... Grosmarket"in otoparkının yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davalı imalâtların eksik yapıldığı ve asıl iş sahibi tarafından aleyhine dava açıldığını savunmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra asıl iş sahibinden taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili herhangi bir belge temin edilememiştir. İş sahibinin davalı yüklenici aleyhine açtığı ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/4 Esas sayılı dava ise eksik iş bedeliyle ilgili değil ayıplı imalâtla ilgili olup, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği gibi davalının ayıpla ilgili ihbar ve savunması da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, faturalara itiraz edilmeyerek içeriği kesinleştiği ve asıl iş sahibinin davalı yüklenici aleyhine açılan davada işin eksik bırakıldığıyla ilgili bir iddiası bulunmadığından bu husus dikkate alınarak ıslahla arttırılan miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.