MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/385 E. - 2017/166 K.
sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/798-2017/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 3. ve 35/1-5+6 (3.Sınıf için) sınıflarda tescili için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalı şirketin "YÖNTEM+ŞEKİL" ve "YÖNTEM PATENT+ŞEKİL" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine başvurunun 35/1. ve 35/6 (3.Sınıf ürünler için).sınıf hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu işaret ile davalı şirket markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu işaretin kullanımı için emek verip masraf yaptığını ileri sürerek TPMK ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile itiraza mesnet kararlar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; özel nitelikteki mağazacılık hizmeti ile genel olarak belirlenmiş mağazacılık hizmetlerinin aynı türden sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ..."in 2016/M-7023 sayılı kararının 35/6 (3.Sınıf ürünler için) sınıf yönünden iptaline, 35/1. sınıf hizmetler yönünden ise iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet "YÖNTEM+Şekil" ibareli marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, redde mesnet marka kapsamında bulunan 35/6. sınıf hizmetin, genel olarak mağazacılık hizmetine ilişkin bulunduğu, davacı başvurusunun ise 3. sınıf ürünler yönünden 35/6. sınıf hizmete ilişkin olduğu, bu durumda genel olarak tescil edilmiş mağazacılık hizmeti ile özel nitelikteki mağazacılık hizmetinin aynı tür olduğunun söylenemeyeceği, redde mesnet markanın 3. sınıf ürünler yönünden 35/6. sınıf hizmetlerde kullanıldığının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.