MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 368865 nolu elektrik tesisatına ait faturaların ödenmediği iddiası ile....2. İcra Müdürlüğünün 2008/10046 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça....2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/76 esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında mahkemece müvekkilinin itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karar sonrasında müvekkilinin borcu, alacaklı vekiline taksitlendirerek kredi kartıyla ödemek zorunda kaldığını, son ödemesini 11/05/2011 tarihinde yaptığını, davalının icra takibine dayanak gösterdiği 368865 numaralı elektrik tesisatının ve elektrik sayacının müvekkilinin işyerinin bulunduğu binada mevcut olmadığını, davalının olmayan bir tesisat ve sayaçtan elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu tesisattan elektrik kullanmadığını ileri sürerek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 24.201 TL nin her bir ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu elektrik faturalarının davacının abonesi olduğu 368865 numaralı elektrik tesisatı için tahakkuk ettirildiğini ve davacının aboneliği sebebiyle yapılan tahakkuklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği 24.201.00.TL"nin her bir ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK"nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan Yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret


mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacıya ait 368865 nolu tesisatın elektrik abonelik türünün tesisat borç dökümünden ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre,mahkemece; davacıya ait 368865 nolu tesisatın ticarethane aboneliği yönünden,davacının tacir olup olmadığının araştırılması ,davacının bu abonelikle ilgili tacir sıfatının bulunması halinde, çekişmenin ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde bu abonelik yönünden davaya genel mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi