MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/756-2015/1241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Batı Yeda Ltd. Şti. tarafından keşide edilen bonoyu tahsil amacıyla davalı bankanın ... Şubesine teslim ettiğini, senedin şubede kaybolduğunu, bu senedin mal satışından dolayı dava dışı Krom Filtre San. Tic. Ltd. Şti."den alındığını, senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı banka ve keşideci aleyhine açtıkları alacak davasının keşideci yönünden kabulüne, davalı banka yönünden ise senet bedelinin tahsili için gerekli yasal yollar denenmeden ve zararın gerçekleştiği ispatlanmadan dava açıldığından bahisle reddine karar verildiğini, keşideci hakkında yaptıkları icra takibinin semeresiz kaldığını ve aciz vesikası alındığını belirterek 5.000,00TL"nin 10.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/6920 esas sayılı dosyası için yapılan 195,55TL masraf ile 971,60TL vekalet ücretinin de yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, aralarındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan temel ilişkiye dayanarak dava dışı Krom Filtre Ltd. Şti."nden alacak talebinde bulunmadan davalı bankadan zararını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.