İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2607 Esas 2012/4395 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2607
Karar No: 2012/4395
Karar Tarihi: 28.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2607 Esas 2012/4395 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin davalı kooperatifteki üyelik hakkını devraldığını ve yönetim kurulunun üyeliği kabul ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif hissesini devraldığının tespitine ve taşınmazın müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif ve diğer davalılar ise iddiaları kabul etmemişlerdir. Mahkeme davanın bazı yönlerden reddine karar vermiştir. Ancak, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Daha sonra davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/2607 E. , 2012/4395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 19.01.2012 gün 2011/2405 Esas 2012/214 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ... ve davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."in davalı kooperatifteki üyelik hakkını devraldığını ve yönetim kurulunun 16.10.2000 tarihli kararı ile üyeliği kabul ettiğini, müvekkilinin taşınmazı teslim aldıktan sonra 40.000,00 TL harcama yaptığını, ancak üyelik üzerinde diğer davalı ..."in hak iddia ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif hissesini devraldığının tespitine, muarazanın önlenmesine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğe kabul kararında imzası bulunan kişilerin karar tarihinde yönetici olmadıklarını, imzaların sahte olduğunu, davalı ..."in sahte belgelerle piyasayı dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ... vekili ise, davacının diğer davalı ... tarafından dolandırıldığını, dava konusu taşınmazla müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının devraldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı ..."e ait daire olmadığı, davacının hissesini devraldığı, davalı ..."in üyeliğinin de mevcut bulunmayıp 16.10.2000 tarih 91 numaralı kararında sahte olduğu gerekçesiyle, davanın... yönünden sıfat yokluğu nedeni ile diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.01.2012 gün 2011/2405 Esas 2012/214 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... ... ve davalı kooperatif vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 406,00 TL (203,00 x 2) para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.