MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 03/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekili Avukat ..., ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekili Avukat ... ve ... Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekili Avukat İ. ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı şirketlerin işlettikleri kum ocaklarına giden kamyonların yoldan geçişi sırsında kalkan tozların narenciye bahçelerine verdiği zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Haksız eylem nedeniyle ödenmesi gereken zarar; haksız eyleme uğrayanın eylem gününe göre malvarlığında meydana gelen azalma veya bu eylemle önlenen olası çoğalmadır. Bu kural çerçevesinde dava konusu olay değerlendirildiğinde, zarar gören ürünleri yönünden üretim giderleri, nakliye ve pazarlama giderleri yoksun kalınan zarardan düşülmelidir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda yapılmayan üretim giderleri indirilmeden zarar hesaplanmıştır. Bu durumda, tazminatın kapsamı belirlenirken üretim gideri ile nakil ve pazarlama giderleri yoksun kalınan zarardan düşülmeli, bu konuda yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti, ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti ve ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekilleri yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.