MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun .... abonesi olduğunu,09.08.2012 tarihinde davalı kurum görevlileri tarafından kendisi hakkında kaçak .... kullandığından bahisle adına 4,742,90 TL.lik kaçak .... tutanağı düzenlendiğini,ancak kendisinin kaçak .... kullanımının bulunmadığını,nitekim önceki dönemlere ve kaçak .... tutanağından sonraki dönemlere ilişkin faturalar incelendiğinde, faturaların birbirini teyit ettiğinin görüleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.742,90 TL tutarındaki fatura nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini, kurum personeli tarafından yapılan kontrol sırasında davacının kullandığı 40590 numaralı aboneye ait .... sayacına müdahale edildiği şüphesiyle sayacın söküldüğünü ve numaratör ile oynandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2014/11002 E. 2015/3154 K. sayılı ilamı ile ""somut uyuşmazlıkta 40590 no"lu abonelik sözleşmesinin bulunduğu,aboneliğin meskene ilişkin olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği"" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece;bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,davanın kabulüne; davacının 40590 no"lu .... aboneliği nedeniyle 4.742,90 TL ek tahakkuk karşılığı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık;kaçak .... kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.... Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve .... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde
tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde .... tüketilmesi, kaçak .... enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz .... enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
.... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz .... Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olayda;davacının davalı kurumun mesken abonesi olduğu,davalı kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucu ... Gaziantep İl Müdürlüğü"nün 09.08.2012 tarihli sayaç ayar raporundan anlaşıldığı üzere sayacın ...vekalet mühürlerinin kırıldığı ve numaratör ile oynandığının tespit edildiği,bu rapora istinaden de 10.08.2012 tarihli kaçak .... tutanağının düzenlendiği ve 48,80 TL kaçak tahakkuku ve 4.742,90 TL kaçak ek tahakkukunun davacıya fatura edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar bir .... mühendisi bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmış ise de; söz konusu bilirkişi raporu incelendiğinde,yukarıda ifade edilen kaçak tutanağının tanzim edildiği tarih olan 10.08.2012 tarihinde yürürlükteki..... Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı ile .... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmediği,raporda ,ilgili meskende yer alan ....li aletlerin toplam gücü üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun olmadığından hükme esas alınamayacağı da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece ;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle,davalı kurumun davacıdan isteyebileceği kaçak .... bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte olan..... Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı ile .... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması için dosyanın alanında uzman 3"lü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi suretiyle Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.