MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen Çocuk ..."nın 30.04.1997 olan doğum tarihinin 30.04.1992 olarak düzeltildiği bu kararın hüküm tarihinden önce 24.06.2010 günü kesinleştiği buna göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılması karşısında adı geçen hakkında 5237 sayılı yasanın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından, okul içinde gerçekleşen hırsızlık suçunun 142/1-a maddesine uyduğu düşünülmeden 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ;
Uygulamaya göre de; daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğa hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddede yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi kanuna aykırı ise de, indirim oranı doğru olarak uygulandığında sonuç cezanın 1 yılın üzerinde kalacağı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı ışığında sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan "suça sürüklenen çocuklardan 1/2"şer oranda tahsili ile hazineye irat kaydına, "ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "suça sürüklenen çocuk ..."ün payına düşen 3,00 TL"lik yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine," tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk ... kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın görev yaptığı ve kamu kurumu niteliğinde olan okul içerisinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
2- Sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu gözetilerek, hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşülmemesi,
3-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Günay Atmaca müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.