MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine " yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı 406,80 TL"şer olarak alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ..."un diğer sanıklar ... ve ... ile önceden tanıştıkları, yaptıkları plan dahilinde sanık Cumali"nin sanık Abdurrahman"ın akrabasına ait kredi kartıyla suçta kullanılan aracı kiraladığı, suç saatinden 1-2 saat öncesinde de kira sözleşmesini uzattığı, sonra diğer sanıkların suça konu araçla hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri, çalınan malların satımı sonrası sanık Cumali"ye de elde edilen paradan payının ayrıldığı ancak, sanığın bu parayı alıp-almadığının tespit edilemediği, eylem gerçekleşirken sanığın olay yerinde olmadığı ancak olaydan sonra diğer sanıklarla telefonda görüştüğü ve onlara bilgi verip, yardım ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın işlenen hırsızlık eyleminin kanuni tanımında yer alan fiilleri birlikte gerçekleştirmediği ve 5237 sayılı TCK"nın 39. maddesi uyarınca suçun işlenmesine yardım ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yazılı şekilde aynı Yasanın 37. maddesinden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.