Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/9171 Esas 2022/5156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

İTOTAM Hakem Heyetince verilen 26.02.2021 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 16.09.2021 gün ve 2021/2-2021/5 sayılı karar, yasal sürede davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 18/07/2018 tarihli Portföy Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Ticaret Odası nezdinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ödeme borcunu eksik yaptığını, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali için sözleşme hükmü gereğince hakeme müracaat edildiğini, İstanbul Ticaret Odası Tahkim merkezinin 2019/7 E. sayılı 26/02/2021 tarihli Hakem Kararı ile davanın reddine karar verildiğini, Hakem Heyetince verilen kararın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin eksik incelendiğini ve hatalı yorumlandığını, hakem kararında sunulan delillerin değerlendirilmediğini, davalının kötüniyetli ve asılsız iddialarına itibar edildiğini, eşitlik ilkesine ve hukuki dinlenilme haklarına riayet edilmediğini ileri sürerek İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi'nin 2019/7 sayılı, 26/02/2021 tarihli Hakem Kararının iptaline, davacının Portföy Devri Sözleşmesi dolayısıyla hak etmiş olduğu 360.000,00.TL'nin davalı tarafça temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hakem kararının iptali sebeplerinin yasada sınırlı olduğunu, hakem veya hakem kurulunun hukuku doğru uygulayıp uygulamadığının bir iptal sebebi olmadığını, davacı yanın iddiasının aksine tahkim yargılamasının usulüne uygun tahkim sözleşmesi kapsamında tüm talepleri karşılayacak şekilde tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek yapıldığını, tahkim kararının iptalini gerektirecek yasal bir gerekçe bulunmadığını, bu nedenle davacının yasaya uygun olmayan iptal isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının iptal sebepleri olarak ileri sürdüğü hususların HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan iptal sebepleri arasında yer almadığı gibi kamu düzenine aykırılık da teşkil etmediği, ileri sürülen nedenlerin esasa girip değerlendirme yapılmasını gerektirdiğinden hakem heyeti karar içeriğinin iptal davasında tartışılmasının olanaklı olmadığı, davacı, iptal sebebi olarak hukuki dinlenilme haklarının ve tarafların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğini belirtmiş ise de HMK 439/2. maddesinde sayılan iptal sebeplerine girmeyen itirazları dışında, spesifik olarak tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil edecek bir olaydan bahsedilmediği gerekçesiyle davacının hakem kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.