MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin eşi Mustafa İnalçuk"un davalı şirkette satış pazarlama temsilcisi olarak 2006 Ocak ayından 2009 Ocak ayına kadar çalışıp, emekli olduktan sonra da aynı firmada çalışmasına devam ettiğini ve davalı şirkette çalışırken 22.04.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalının davacının murisini bağlantılı olduğu şirketlerden sigortalı gösterdiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili, müvekkilinin babası...."un davalı şirkette çalışırken 21.04.2010 tarihide geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini ,olay sebebiyle davalının sorumlu olduğunu davacının babasının emeklilik öncesi ve emeklilik sonrası izin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Mustafa İnalçuk"un trafik kazasında vefat ettiğini, fazla mesai ve izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıların murisinin, davalı iş yerinde iş sözleşmesi ile çalışırken 21.04.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, tanık beyanlarına göre iş yerinde fazla çalışma yapıldığı ve hak etmiş olduğu izinleri kullandığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili ile davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacıların murisinin hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacıların murisinin dava konusu işyerinde Ocak 2006 tarihinden itibaren çalıştığı ileri sürülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin, murisin 2006 yılından itibaren davalı şirket nezdinde çalıştığını kabul ettiğinden bahisle 17.04.2006-25.09.2006 tarihleri arasında....Ltd. Şti"nde ve 01.11.2006-31.05.2007 tarihleri arasında ..... San. Tic. Ltd. Şti."nde geçen çalışma süreleri de hizmet süresine dahil edilmiş ise de; gerek dosya kapsamına gerekse de davalının temyiz dilekçesine göre davalı tarafın bu yönde bir kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda davacıların murisinin sigorta hizmet cetvelinde kayıtlı, 17.04.2006-25.09.2006 tarihleri arasında işveren olarak gözüken ..... Şti ve 01.11.2006-31.05.2007 tarihleri arasında işveren olarak gözüken .. Ltd. Şti.ile davalı şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri gibi hususlar olup olmadığı araştırılarak davacıların murisinin hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davacıların konumu miras şirketi olmasına rağmen hüküm fıkrasında hisseleri oranında alacaklara hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









.