Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 1747 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına  karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,dairece; “eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
 Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali, taşınmazın sicil kaydının kütükten  terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı hazinenin çekişme konusu 1747 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan uygulama sonrası elde edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Ne var ki, bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu söylenemeyeceği gibi çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavülleri getirilmemiş ve bu tedavülleri içerisinde tarafları bağlayıcı (tescil kararı gibi) bir hüküm bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış, yine taraflar arasında görülen Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 17.07. 1989 tarih, 1988/114 esas, 1989/171 sayılı kararı gerekçe  yerinde tartışılmamıştır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirilmesi, bu tedavüller arasında hükmen oluşan kayıtların bulunduğunun saptanması halinde anılan hüküm suretlerinin veya dosyasının ayrıca tapunun dayanağını teşkil eden krokilerinin de istenmesi, gerekli belgeler getirildikten sonra mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılması, tedavül kayıtlarının da tarafları bağlayıcı bir olgunun belirlenmesi halinde kapsamının tayin edilmesi, ayrıca taşınmazda yeterince gözlem çukurları açılarak, alınacak toprak örneklerinin incelenmesi ve kıyı kenar çizgisinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
 Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.