Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar ve asli müdahil, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 15 parça tapulu, 18 parça tapusuz taşınmazları satış yoluyla davalılara temlik ettiğini, davalıların da kendi aralarında devirler yaptıklarını, satışların gerçek bulunmadığını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, tapusuz taşınmazlar yönünden tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 6 parça tapulu taşınmaz yönünden davalarından ve davacı A... de davasından feragat etmiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların bedeli karşılığı satışlara konu edildiğini, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, tasarruf nisabının aşılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu tapusuz taşınmazlarla ilgili kadastro tutanakları tanzim edilerek malik hanelerinin boş bırakıldığı, anılan taşınmazlarla ilgili kadastro mahkemesinde derdest dava bulunduğu, 3402 sayılı yasanın 27. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevsiz olduğu, tapulu taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapulu taşınmazlara ilişkin davanın tefrikine, tapusuz taşınmazlar bakımından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kadastro Mahkemesine tevdiine karar verilmiştir. 
Karar, davacılar ve asli müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    

 Dava, tenkis isteğine, birleşen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle devir kararı  verilmiştir.
Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişmeye konu edilen 18 parça taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanaklarının düzenlendiği ve eldeki dava sebebiyle malik hanelerinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmektedir ki, genel mahkemede mülkiyete ilişkin hakkında dava bulunan taşınmazın 3402 sayılı kadastro yasasının 25. maddesi hükmü uyarınca tutanağın düzenlenmesi ile genel mahkemelerin görevinin son bulacağı ve aynı yasanın 30. maddesi hükmü gereğince gerçek hak sahibinin kadastro hakimi tarafından tayin ve tespit edilip tescil kararı verilmek üzere 27. maddesi uyarınca devir kararı verileceği tartışmasızdır.
Diğer taraftan, kadastro mahkemeleri yenilik doğurucu (inşai) nitelikte karar almayı gerektiren davalara bakamaz. Başka bir ifadeyle, bu tür davalarda Kadastro Mahkemeleri  görevli değildir.
Somut olayda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yanında tenkis isteğinde de bulunulmuştur. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar, açıklayıcı nitelikli hüküm almayı gerektiren ve taşınmazın aynına ve mülkiyete ilişkin bulunduğundan mahkemece bu istek bakımından devir kararı verilmiş olması doğru ise de, tenkis isteği yenilik doğrucu nitelikte olduğundan, devir kararı verilmesinin doğru olduğu söylenemez.
O halde, tenkis isteği ile ilgili davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, muris muvazaası nedeniyle iptal ve tescil davası hakkında devir kararı verilmesi gerekirken her iki istek bakımından yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacılar ve asli müdahilin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.