Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2825 Esas 2022/5151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/10 E. - 2020/459 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı tarafından icra takibine konu edilen 10/11/2013 tarihli 50.000.-TL bedelli çekten dolayı borcunun bulunmadığını, çek bedelinin ödendiğini, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bu çekin verildiğini, çek bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4616 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının mal aldığını, karşılığında aldığı çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine 50.000.-TL bedelli çek hakkında takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen 50.000.-TL bedelli çekin takibe konulduğu 27/03/2014 tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı, aksine 16.930,97 TL alacağının bulunduğu, bu durum itibariyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4616 E sayılı dosyasında 50.000.-TL bedelli çekin takibe konulmasının yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının bu çek sebebiyle davalıya borcunun olmadığı, taraflar arasında cari hesap usulü ilişki bulunduğundan davalının çeki takibe koymakla kötü niyetinin söz konusu olmadığı, davacının kötü niyet tazminat istemi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.