MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2009
NUMARASI : 2004/291-2009/6
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,( karşı  davalılar);  davalı  aleyhinde  açtıkları dava sonucunda 144 ada  7  parsel sayılı  taşınmazın  tapusunun  kısmen  iptal edilerek  adlarına  tescil edilen  aynı  ada  14 sayılı parsele  davalının  haksız  olarak  müdahale  ettiğini  ve üzerindeki  binaları  kaldırmadığını  ileri  sürüp,  elatmanın önlenmesi ve  yıkım   istemişler, karşı davanın  reddini  savunmuşlardır.
Davalı (karşı  davacı) ; 1974 yılından  itibaren  malik sıfatıyla  zilyet olup, adına  tespit ve  tescil edilen  144 ada  7 sayılı  parselin  tapusunun davacıların açtığı dava sonucu  verilen  karar ile  kısmen  iptal edildiğini  ancak  bu davadan  ve kadastro  tespitinden  çok önce  ruhsatlı olarak  binalarını  yaptığını ve  halen  kullandığını, binaların  arsadan  çok  daha değerli  olup, yıkımın  fahiş  zarar doğuracağını,  iyiniyetli  olduğunu  belirtip, davanın  reddini  savunmuş, karşı  davasında ise  temliken  tescil isteğinde  bulunmuştur.
Dahili davalılar, davaya  yanıt  vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme  konusu  14  sayılı  parsel  üzerindeki  yapı ve  müştemilatların  değerinin arazi  değerinden  açıkça  fazla olduğu ve  yıkımın  fahiş zarar  meydana  getireceği, davalı (karşı  davacının)  iyiniyetli  olmadığı, davacıların  ( karşı davalıların)   en az  levazım  bedelini ödemeyi  kabul etmedikleri  gerekçesiyle ; elatmanın  önlenmesi   davasının kabulüne,  yıkım ve  temliken  tescil  isteklerinin reddine  davacı Dursen  hakkındaki  davanın  açılmamış sayılmasına, sehven dahili  davalı  olarak  gösterilen  Gülşen  hakkında  karar  verilmesine  yer  olmadığına karar  verilmiştir.
Karar, davacılar (karşı davalılar) N... , B... , N... ve P... K...vekili   ile davalı (karşı davacı)  vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı  davada  Türk Medeni  Kanununun 724.  maddesi  uyarınca  iptal ve  tescil  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, davalının çekişmeli  taşınmaza   yapılanmasında  iyiniyetli  olmadığı belirlenerek  temliken  tescil  davasının   reddedilmesine ve elatmanın  önlenmesine  karar verilmiş  olmasında  bir isabetsizlik  yoktur. Davalı (karşı  davacının)  bu  yönlere  değinen temyiz  itirazları  yerinde  değildir. Reddine.
Ancak, davacılar  parseli  üzerindeki bina ve  müştemilatların  toplam değeri gözönüne  alındığında, zeminden açıkça daha  değerli  olduğu,  bu nedenle  yıkımın  aşırı  zarar  doğuracağı  kabul edilebilir  ise de; davacıların  sosyal ve ekonomik  durumları itibariyle  temellüke  imkanları  olmadığı gibi,  buna razı   olmadıklarını  da  bildirdikleri dosya  kapsamıyla  sabittir.
Öte yandan; binaların  niteliği gözetildiğinde, davacıların  subjektif yararlanmalarının  söz konusu  olamayacağı da açıktır. Temellüke  razı  olmamaları  nedeniyle  yıkım  isteğinin  reddedilmesi, davacıların  Anayasanın 35.  maddesinin  teminatı  altında  bulunan ve  Türk Medeni  Kanununun 683.  maddesinde  tanımı  yapılan  mülkiyet  haklarının ve  özellikle  bu hak  içinde  yer alan  tasarruf yetkisinin  ortadan  kaldırılması, mülkiyet  haklarının   kullanılmaması anlamını  taşır.
Hal böyle olunca,  yıkım  isteğinin de  kabulüne  karar verilmesi  gerekirken, reddedilmesi  doğru  değildir. Kabule  göre de, dava ve  karşı  dava  bağımsız  niteliklerini  koruduklarından asıl  davada yıkım  isteğinin  reddi  nedeniyle  davalı  yararına, temliken  tescil  davasının  reddi  nedeniyle  de  karşı  davalı ( davacı)  yararına  avukatlık  parasına  hükmedilmesi  gerekirken, yazılı  şekilde  karar  verilmiş  olması da  isabetsizdir. Tarafların  bu yönlere  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK"nun 428. maddesi  uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2009  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.