MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında silinme koşulları oluşan ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmayacağından bahisle tebliğname bozma istemiş ise de; sanığın, suç tarihinde kimliği belirlenemeyen, ismini Mehmet olarak bildiği kişi ve isimlerini bilmediği diğer 2 kişi ile saat 21:30 sularında buluşmuş oldukları Hoşbeş Çayocağından kalkarak suça konu tabelaları bulundukları yerden çaldıklarını beyan etmesi, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 16:26"da battığı, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 17:26"dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, sanıkların eylemlerini geceden sayılan zaman diliminde işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması ile sanığın 3 adet trafik levhasını ayrı ayrı yerlerden alınması şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, âtıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas,2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı şeklinde değerlendirildiğinden bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.