Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 643 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaza taşkın duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini, duvardan dolayı komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın oluştuğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve zararın tazmini isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı taşınmazına elatma olmadığı ve komşuluk hukuku açısından bir zararın oluşmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu nedenle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.