Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1811 Esas 2015/2900 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1811
Karar No: 2015/2900
Karar Tarihi: 27.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1811 Esas 2015/2900 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu ve hükümlerinin bozulmasına karar verildiği bir dava incelenmiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm, cezanın niteliği ve miktarı sebebiyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise hakim tarafından hukuka uygun ve elverişli kanıtlara dayanarak verilmiştir. Ancak, Yargılama giderleri hesaplanırken kanunen terkin edilmesi gereken miktarın altında kalan tutarın hazineye yüklenmemesi sebebiyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine \"bu dava sebebiyle yapılan 8.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine\" ibaresi eklenmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/1811 E. , 2015/2900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 8,00 TL"den sanıkların paylarına düşen miktarın, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan 8.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.