Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2014 gün ve 2013/136 E. - 2014/370 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2016 gün ve 2015/17519 E. - 2016/6220 K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL"dir.
Davacı vekili, sahte faturaya dayalı takipten dolayı toplam 12.955,19 TL borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 02.07.2014 gününde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 4.968,65TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 7.986,54 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.