İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2012/93-2014/486
DAVACI : H.. K..
DAVALI : S.. K..

Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince, davacının 4822 sayılı Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici tanımına uymakta ise de arsa sahibi olan davalının, 3/g maddesinde belirtilen sağlayıcı - yüklenici tanımına uymadığından taraflar arasında tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davacının davalı Kooperatifin üyesi olmadığı, davalı Kooperatifin üyesi olmayan davacıya kâr amacıyla dava konusu taşınmazı satmayı vaadettiği; uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketici Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı ile düzenlenen satış sözleşmesi ile davalının davaya konu bağımsız bölümü 74.500,00.- TL bedelle kendisine sattığını, sözleşme bedelinin davalıya ödendiğini, dava konusu bağımsız bölümün teslim edildiğini ve 4 yılı aşkın süredir dairede oturduğunu, ancak bağımsız bölümün tapusunun devri ve tescilinin yapılmadığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapusunun iptali ile takyidatlardan ari olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal: alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; Hizmet: bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti; Satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri; Tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, satın aldığı ve dört yıldan beri oturduğunu belirttiği dairenin, davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı, 4077 sayılı Kanunda belirtilen “satıcı” tanımına girmediğinden, Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.