Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11197 Esas 2015/2921 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11197
Karar No: 2015/2921
Karar Tarihi: 27.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11197 Esas 2015/2921 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme öncelikle bir hırsızlık suçlamasıyla karşı karşıya kalan sanığın beraatına karar vermiştir. Ancak kararda, mevcut kanun maddelerinin uygulanmasında yanlışlıklar olduğu tespit edilmiştir. Yürürlükteki kanunlara göre sanık yararına olan zamanaşımı hükümlerinin göz ardı edildiği ve bu nedenle mahkemenin kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir. Karar sonunda ise, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116 ve 151, 66/1-e, 67/4 maddelerinin açıklanarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü sonucuna varılmıştır. Bu açıklamalara göre; suçlamanın yapıldığı kanun maddeleri 765 sayılı TCK'nun 493/1, 102/4, 104/2 maddeiydi. Ancak kararın sonunda belirtilen kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116 ve 151, 66/1-e, 67/4 maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/11197 E. , 2015/2921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekiye ait işyerine pencereden girerek çelik kasada bulunan parayı çalması şeklindeki sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nın aynı suça uyan 142/1-b, 116 ve 151, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ile 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, beraat hükmü öncesi verilen mahkumiyet tarihi olan 27.09.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.