Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah  ettiği dava  dilekçesinde, 329  parsel sayılı  taşınmazı  üzerindeki  binayla   birlikte  davalıların  maliki  olduğu 330  nolu  parselle  aralarındaki  sınır  belirlenmiş  vaziyette  satın  aldığını, aradan  yıllar  geçtikten sonra  davalıların  evin  kendi  arsalarına  tecavüzlü olduğunu  iddia  ettiklerini, arsalarda  kayma  bulunduğunu, yapının değerinin  arazi  değerinden  çok fazla  olup satın  alırken  davalıların  sınır ihlali  konusunda  itirazları  bulunmadığını  ileri  sürüp Türk Medeni  Kanununun 724. maddesi  uyarınca  arazinin  uygun  bir bedel  karşılığında  adına  tescilini ve davalı  Mustafa"nın  elatmasının  önlenmesini  istemiştir.
Davalılar, karşı  davalarında;  kayden  paydaşı  oldukları  taşınmaza  karşı  davalının  binasının ve  ağaçlarının tecavüzlü  olduğunu,  foseptik  çukuru ve  kuyu  kazdığını, ayrıca 330 nolu  parselin  bir kısmını da yol olarak   kullandığını  ileri sürüp  asıl davanın  reddini  savunarak  yola ve taşınmazlarına   elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  istemişlerdir.
Mahkemece, temliken  tescil  koşullarının  oluşmadığı gerekçesiyle   asıl  davanın reddine, karşı  davanın kabulüne  karar verilmiştir.                          
Karar,  davacı ve davalılar  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.7.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E... Ç...  geldi,  davetiye tebliğine  rağmen  temyiz edilen  vs. vekili  avukat  gelmedi, yokluğunda duruşmAya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, temliken tescil ve  elatmanın  önlenmesi, karşı dava çaplı  taşınmaza  ve yola  elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerine  ilişkin olup mahkemece yapılan  araştırma ve  inceleme  sonunda  Türk Medeni  Kanununun 724. maddesinde   öngörülen  koşulların  asıl  davacı  yönünden   gerçekleşmediği   saptanmak  suretiyle  asıl davanın  reddine, karşı  davanın kabulüne karar verilmiş  olmasında  bir isabetsizlik  yoktur. Buna göre  davacının temyiz  itirazları  yerinde değildir.Reddine.
                                                             Davalılar-karşı  davacıların  temyiz  itirazlarına  gelince; mahkemece karşı  dava  kabul  edilmek  suretiyle  davacılar yararına (karşı  davanın  davacıları)  avukatlık  ücretine  hükmedilmiş ise de,  davalar  birleşse veya  HUMK"nun 203.  maddesi uyarınca  karşı dava  açılsa  dahi, müstakil hüviyetlerini  koruyacağında  kuşku yoktur. Bir başka  ifadeyle  kurulacak  hüküm  sonucunda  her bir  dava  için ayrı ayrı  avukatlık  ücreti   gerektireceği  tartışmasızdır.Ne var ki, mahkemece temliken  tescil  isteği  reddedildiği halde reddedilen  bu dava  yönünden  davada  vekille  temsil  edilen  karşı  taraf  yararına  avukatlık  ücreti  tayin  ve takdir  edilmemiş  olması  isabetsizdir.
Davalılar-karşı davacıların  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün   açıklanan  nedene  hasren  HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.