MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret farkı ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılardan ... işyerinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, yapılan hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelerde işçilere ödenecek aylık ücret miktarının düzenlenmesine rağmen davalı şirketçe müvekkiline şartnamelerde belirtilenden daha düşük miktarda aylık ücret ödendiğini, haksız olan bu uygulama sebebiyle müvekkilinin fark işçilik alacaklarına hak kazandığını, davalı ..."ın 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ilave tediye alacağının da ödenmediğini ileri sürerek, iş sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile açtığı işe iade davasında; iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu belirterek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye alacağı ve fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının Bugsaş işçisi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili ... arasında asıl işvern-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, emsal davalarda davalı ... ile arasındaki ilişkinini muvazaalı olmadığının, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiğini, sendika üyesi olmayan davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının tespit edilen ücreti ve bu ücret üzerinden hesaplanan alacakları ihtilaf konusudur.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; 2009-2012 tarihleri arasında idari şartnamelerde kararlaştırılan ücretlerin ödenmediğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelere göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu halde, her bir idari şartnamenin yürürlük tarihi nazara alınarak, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının dönem bazında ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yürürlük tarihi 01.03.2009-28.02.2010 olan idari şartnamede belirtilen ücretin (asgari ücretin % 276 fazlası), söz konusu şartnamenin yürürlük tarihinden sonraki dönemler için de esas alınması hatalı olmuştur.
Dosyaya sunulan, emsal davada düzenlenen bilirkişi raporunda, aylık ücretin, 01.03.2010-31.05.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan idari şartnamede asgari ücretin "% 130" fazlası; 01.06.2010-31.05.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan idari şartnamede asgari ücretin "% 150" fazlası; 01.06.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren idari şartnamede ise asgari ücretin "% 64" fazlası tutarında belirlendiği mütalaa edilmiş olup, söz konusu mütalaada bahsi geçen ve dosya kapsamında eksik olan idari şartnameler de celp edilerek incelenmeli ve yukarıdaki paragrafta belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmalı oluşacak sonuca göre davacının talep ettiği alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Anılan sebeple, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.