Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili olan davalı G..."ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 190,225,337 ve 378 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı G... Hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar Nuri ve İsmet yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve birkısım davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda iddianın subut bulduğu saptanmak suretiyle davalılar N... Ve İ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden, davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden fazla vekalet ücretinin karar altına alınması isabetsiz olduğu gibi, vekil olan davalı G... yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık  Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü gereğince davalı G... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi olarak fazla vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi de doğru değildir.
Tarafların bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi