Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, vekili olan kardeşi davalı M..."nın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle, 1027, 1881 ve 1882 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer kardeşi davalı H..."e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
Dava, vekalet görevının kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, davacı H..."nin kardeşi M..."ya satış yetkisini de içerir şekilde 29.05.2003 tarihinde vekalet verdiği, anılan bu vekalet kullanılmak suretiyle çekişme konusu 3 parça taşınmazdaki davacının paylarının diğer kardeş davalı H..."e satış suretiyle 03.08.2005 tarihinde temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, işlerini takip etmesi için kardeşi davalı M..."ya vekalet verdiğini, M..."nm kızı ile evli olan oğlunun arasının açılması, boşanma aşamasına gelmeleri (sonradan boşandıklarını) nedeniyle vekil M..."nın vekaletmameyi kullanarak, nzası dışında çekişme konusu taşınmazlardaki payını diğer kardeşi davalı H..."e temlik ettiğini ileri sÜrerek eldeki davayı açmış; davalı H... ise, miras bırakan babalarının Üveyanneleri N... " e çekişme konusu taşınmazlardaki pav temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ile davacı ile birilikte dava açtıklarını, o dava sırasında yargılama giderinın kendisi tarafından ödendiğini ve yapılan masraflara karşılık çekişmeli taşınmazlardaki payların kendisine devredildiğini savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek, davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Davalı H..."in savunması dikkate alındığında, söz konusu çekişmeli payların kendisine devri sırasında bir bedel ödenmediği anlaşılmaktadır.
Oysa, kabulle sonuçlanıp kesinleşen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava sırasında gereken masrafların H...tarafından yapıldığı sabit olmadığı gibi, taraflar arasmda masrafa karşılık olmak üzere o davada elde edilen payların Hüseyin"e devri konusunda bir sözleşmenin varlığı da kanıtlanmış değildir
Diğer taraftan, muris, muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaya konu edilen taşınmazlarla, eldeki davanın konusunu teşkil eden taşınmazların aynı olduğu. anılan üç parça taşınmazdaki davanın değeri ile muris muvazaası davası sonucu eldeki davanın davacısı adına tescil edilen payın değeri dikkate alındığında masraf karşılığı pay temlikinin yapılmış olamayacağı açıktır.  
Öyle ise bu husus davacının dava yoluyla  malik olduğu tüm payların vekil aracılığıyla davalı Hüseyin"e devriniıı mantıklı bir açıklaması olamayacağı gibi, hukuki gerekçesi olarak ta kabul edilemez.
O halde, yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğinin, vekil  M... ile satın alan davalı H..."in el ve işbirliği içerisinde hareket ettik lerinin kabulÜ gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının,  temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.