MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine ... .İcra Müdürlüğü"nün 2013/8072 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının 2001 yılında bipolar effektif bozukluk hastalığı sebebiyle vesayet altına alındığını, takibe dayanak, işlemi yasal temsilcisinin izni olmadan yaptığından yok hükmünde olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından kendisini tam ehliyetli bir kişi olduğu gösterilerek kredi kartı ve tüketici kredisi kullanıldığını, davacı borçlunun kredi hayat sertifikası formunda da bir rahatsızlığı olmadığını beyan ederek davalı bankayı yanıltmak suretiyle zarara uğrattığını ve bundan sorumlu olacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden 638,68-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının 638,68-TL borçlu olduğunun tespitine dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece HMK"nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.