Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (karşı davalı); kayden vakfa ait 1205 ada 26 parsel sayılı taşınmaza davalının çiçek serası yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı (karşı davacı); taşınmazın miras bırakanına ait iken mahlulen vakfı adına tescil edildiğini, mahluliyet kararının iptali için dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile tapu iptali ve miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın mahlulen vakfı adına tescil edildiğini, hükme dayanak mahluliyet kararın idari yargı yerince iptal edildiği, tescilin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davalar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşılık dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece mahluliyet kararı ile vakfı adına tescil ettirilen, 26 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfı V... S... ’nin mirasçıları belirlenerek, vakıflar idaresince alınan mahluliyet kararının iptal edildiği ve kaydın dayanaksız kaldığı gözetilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı idarenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca ölümle şahsiyet son bulacağına göre miras bırakan Virginia adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan, davalı Vakıflar idaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “...Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır.” hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün harçtan da muaf olmadığı Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih 18/777–778 esas ve sayılı kararı ile benimsenmiştir.
Bu durumda, vakıflar idaresinin açmış olduğu davalar reddedildiği, karşı davanın ise kabul edildiği halde 5737 Sayılı Kanunun 77. maddesi gereğince davalı Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasının doğru olduğu söylenemez.
O halde, miras bırakan V... ’nın mirasçılık belgesindeki miras payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi ve dava değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcı ile ret harçlarının davalı vakıflar idaresinden alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Harca hükmedilmesi aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil etmesi nedeniyle davalı idarenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.