İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3283 Esas 2012/4531 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3283
Karar No: 2012/4531
Karar Tarihi: 02.07.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3283 Esas 2012/4531 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı taşıyıcılar kooperatifinde ortaklık için başvuruda bulunarak katılım payı ve aidat ödemiş ancak ortaklık kaydı gerçekleştirilmemiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının sadece bir yıl süreyle boşta duran bir hattın kiracısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yapılan inceleme sonucunda, davacının kooperatif hesabına yatırdığı aidatların kooperatif tarafından alınmadığı ve davacının zımnî olarak dahi davalı kooperatife üye kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtayın bozma ilamına uyulmamış ve eksik inceleme yapılmıştır. Bu nedenle, kooperatife ait tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile banka kayıtları üzerinde araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Maddi Madde detayları:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) (6100) Madde 266: Gerekçeli kararın eksik olması halinde, bu eksikliklerin giderilmesi için davanın yeniden yargılanmasına karar verilir.

23. Hukuk Dairesi 2012/3283 E. , 2012/4531 K.

MİNİBÜS KOOPERATİFLERİ
KATILIM PAYI
KOOPERATİF ORTAĞI OLDUĞUNUN TESPİTİ
BOZMA

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki üyelik tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taşıyıcılar kooperatifinde minibüs çalıştırarak faaliyette bulunduğunu, ortaklık için başvuruda bulunarak, katılım payı olarak 10.000,00 TL ve aidat olarak ta 60,00 TL ödeme yaptığını, ancak ortaklık kaydının davalı tarafça gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortak olmadığını, sadece bir yıl süreyle boşta duran bir hattın davacıya kiralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 21.06.2010 tarih ve 2009/1536 esas, 2010/7150 karar sayılı ilamıyla "davacı tarafından yatırılan aidatların kooperatif tarafından tahsil edilip edilmediği, kooperatif kayıtlarına ne şekilde intikal ettirildiği araştırılarak, bahsi geçen yönetim kurulunun 08.08.2006 tarihli kararı dosyaya celbedilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından kooperatif hesabına 16.11.2006 tarihinde 40,00 TL, 10.01.2007 tarihinde 20,00 TL olmak üzere aidat yatırıldığı, kooperatifin yatırılan bu parayı ortaklar hesabına almadığı, aidat olarak kooperatife giriş yapılmadığı, banka hesabında tutulduğu böylece, davacının zımnî olarak dahi davalı kooperatife üye kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, araştırmaya yönelik olarak verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatife ait tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile banka kayıtları üzerinde araştırma ve inceleme yapılarak davacının üye olmak üzere davalı kooperatife bağış ve aidat yatırıp yatırmadığı, yatırmış ise bunların dayanağının ne olduğu, yatırılan paraların kooperatif kayıtlarına işlenip işlenmediği yahut yatırılmış olan bu paraların davacının üye olmadığı düşüncesiyle ihtaren iade edilip edilmediği hususlarını açık bir şekilde ortaya koyan, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.