MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ... ve Zuriye Tekin"in muris adına kayıtlı olan dava konusu 518, 619, 781, 1273 ve 635 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 08.07.1987 ve 04.05.1984 tarihli adi yazılı belgelerle davacıya devrettiklerini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tespit edilecek yeni hisse payları oranında vekil edeni lehine tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., sunulan belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gayrimenkullere ilişkin satış sözleşmelerinin resmi şekle tabi olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerin de kanunun aradığı biçimde resmi şekilde düzenlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılardan ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazlardan 635 619 ve 518 parsel 28.02.1972 tarihinde, 1273 parsel 26.11.1970 tarihinde, 781 parsel ise 28.11.1968 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ve davalıların murisi ... 27.03.2017 tarihine kadar tam malik iken, bu tarihte mirasçılar adına intikal yapılmış ve 29.03.2017 tarihinde davalılardan ... taşınmazlardaki payını davacı ...’a d evretmiştir. Muris ... 06.01.1973 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçıları olarak davacı ve davalılar
kalmışlardır. TMK"nin 677/1. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmeler yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan 04.05.1984 tarihli belgenin davacı ve davalılardan ... arasında düzenlendiği ve işbu belgede ‘‘ davacı ... ağabeyisi ...’a ... köyünde babasından intikal eden hisseleri 650.000 TL’ye satmıştır. Ayrıca 140.000 TL mahkeme ve satış masrafı ile avukatlık parası da nakit ve senet olarak...’a ödenmiştir." ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, davalılardan ... süresinde verdiği 15.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde imzayı inkar etmiştir. Ancak, mahkemece davalının imza inkarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, davacının dayandığı 04.05.1984 tarihli belgenin hukuken geçerli bir sözleşme olup olmadığı hususu üzerinde durulması, senet altındaki imzanın devir yapan kişi tarafından atılıp atılmadığının ... Kurumundan alınacak bilirkişi raporu ile saptanması, imzanın inkar edilmesi sebebiyle usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Mahkemece, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.