Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/2540 Esas 2020/5838 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2540
Karar No: 2020/5838
Karar Tarihi: 17.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/2540 Esas 2020/5838 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş, ancak temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Dosya incelenmiş ve temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği belirtilmiştir. Ancak, suçun işlendiği yerin bina niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan hüküm verilmesi, hükümden sonra çıkan bir kanun ile hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması ve sanığın hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerle, hüküm bozulmuştur ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 142/2-h veya 141/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesi, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ve CMK'nun 254. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2020/2540 E. , 2020/5838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun işlendiği tersane lavabosunun bina veya eklentileri içerisinde olup olmadığı araştırılarak, bina niteliğinde ise eylemin TCK"nın 142/2-h aksi halde 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa’nın 141/1. maddesince hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK" nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.