MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiralayanı bulunduğu ...2 adresinde bulunan taşınmazda davalının 01/09/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olarak bulunduğunu, halen net 1.300,00 TL kira ödendiğini, davalıya 02/08/2013 tarihli ihtarname gönderilerek 01/09/2013 tarihinden itibaren aylık net 3.200,00 TL kira ödenmesinin istendiğini, ödenen kiranın emsallere göre az olduğunu belirterek, 01/09/2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin net 3.200,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira ilişkisinin ve kira sözleşmesinin doğru olduğunu, davacı kiralayanın davalı aleyhine haksız olarak davalar açtığını, dava dilekçesinin talep ve sonuç bölümünün farklı olduğunu, dava dilekçesinin konu bölümünde net 3500,00 TL talep edilirken dilekçesinin sonuç bölümünde 3200,00 TL talep edildiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 01.09.2013 tarihi itibariyle aylık kiranın brüt 3.800-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekil ile takip olunan davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Bu nedenle, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre Mahkemece yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tümünün davalı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Buna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereği reddedilen miktara göre davalı lehine 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmamış olması hatalı olmuştur. Yine davanın kabul-ret oranına göre davalıdan 773,50 TL yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. maddelerde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ‘Davacı tarafça yapılan 11,70 -TL. Başvurma harcı, 37,60 -TL. peşin harç, 600 -TL bilirkişi ücreti, 195,40-TL keşif harcı olmak üzere toplam 844,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ sözcüklerinin çıkarılarak yerine " Davacı tarafça yapılan 11,70 -TL. Başvurma harcı, 37,60 -TL. peşin harç, 600 -TL bilirkişi ücreti, 195,40-TL keşif harcı olmak üzere toplam 844,70-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre toplam 773,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılarak, ayrıca hükme ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine’ sözcüklerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.