MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, aracın 1 ay önce trafiğe çıkan lüks araçlardan olduğunu, davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, tespit raporuna göre 10.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalının aleyhinde yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, davacının zararının ... şirketince giderildiğini, araçta değer kaybı olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının....Müdürlüğü"nün 2013/8837 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.000 TL asıl alacak ve 62,14 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporunda araçta meydana gelen değer kaybı 10.000 TL olarak belirtilmiştir. Davalı aleyhinde 10.000 TL değer kaybının tahsili için icra takibi yapılmış; davalının

...

itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 7.000 TL tutarında değer kaybı olduğu tespit edilmiş; dava 7.000 TL asıl alacak ve ferileri yönünden kısmen kabul edilmiştir.
Bu durumda davacı tarafça yapılan tespit giderlerinin ve dosyada yapılan yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ve davalı taraf lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacının tespit raporuna göre 10.000 TL üzerinden icra takibi yaptığından bahisle, yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına ..."nin 13 (1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinden sonra gelmek üzere "duruşmalarda kendini vekille temsil ettiren davalı lehine davanın reddedilen bölümü üzerinden ..."nin 13/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "tespit dosyası yargılama giderinin asıl alacağa konu edilmesi mümkün bulunmamakla tespit dosyası yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mahkememizin hüküm kısmındaki yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine ve" ibaresinden sonra gelen "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına" tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6.bendinde yazılı "davacı tarafça dava dosyası için yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç, 0,60 TL dosya masrafı, 68 TL 8 adet tebligat ücreti, 15,55 TL 4 adet müzekkere ücreti, 350 TL bilirkişi ücreti olmak üzere
...
toplam 629,25 TL yargılama gideri ile takibe ve davaya konu .... dosyasında yapılan 11,30 TL başvurma harcı, 40 TL peşin harç, 0,60 TL dosya masrafı, 350 TL bilirkişi ücreti ve 170,80 TL keşif yol gideri ile tespit dosyasında takdir edilen 245 TL vekalet ücretinden oluşan 717,70 TL tespit dosyası giderleri toplamı 1.346,95 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelen "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davanın kabul-red oranına göre 942,87 TL"sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 404,08 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7.maddesinde yazılı "davalı tarafça yapılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "3,80 TL vekalet harcının, davanın kabul-red oranına göre 1.14 TL"sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 2,66 TL"sı" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.