MAHKEMESİ : D... 1A.SLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı ile davalı ..."in D... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/287 Esas, 2012/37 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, eşinin müvekkilini döverek kapı dışarı attığını, bu durumun D... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/180 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin canını zor kurtardığını, eşyalarının davalılarda kaldığını, dava dilekçelerine ekli çeyiz senedinde belirtilen eşyaların davacıya ait olduğunu belirterek dilekçede belirtilen eşyaların aynen davacıya teslim ve aidiyetine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde tespit edilecek değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacının evlenirken hiç bir eşya getirmediğini, sadece bir yatak ve bir yorgan ile geldiğini, buna rağmen eşya senedi düzenlendiğini, gelinin çıkacağı zaman imza attırdıklarını, takılan ziynet eşyalarının çocukların doğumunda, hastalıklarında ve davacının hastalandığı zamanlarda harcandığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; altınlar ve eşyalar yönünden müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin davacıdan ayrı yaşadığını, tüm eşyaların davacının yedinde olduğunu belirterek husumet nedeni ile müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiş, ayrıca senetteki imzanın müvekkili ile alakasının bulunmadığını, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 100 TL değerinde bir adet Vestel marka renkli TV, 100 TL değerinde bir adet Arçelik marka buzdolabı, 500 TL değerinde bir adet kelebek marka yatak odası takımı, 400 TL değerinde 4 adet Yahyalı halısı, 200 TL değerinde iki adet Saray halısı, 250 TL değerinde iki adet İstikbal marka çekyat, 100 TL değerinde bir adet yün yatak, 10 TL değerinde iki adet yün yastık, 80 TL değerinde iki adet yün yorgan, 500 TL değerinde komple Sandık ve sandık içi çeyiz eşyalarının davacıya aidiyetine, sarraf bilirkişi .... tarafından düzenlenen 03.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 36.920 TL tutarındaki 8 adet bilezik, 8 adet yarım altın, küpe, yüzük, büyük altın olan eşyaların davacıya aidiyetine, bu eşyaların mevcut ise aynen, mevcut

değilse bedelleri toplamı olan 39.160 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 12.06.2013 tarihli ve 2012/18192 E., 2013/10367 K. sayılı ilamı ile; "..Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, eşya senedinde ziynet eşyalarının gramajı belirtilmemiştir. Mahkemece senette belirtilen ziynet eşyalarının niteliği, kaç gram olduğu taraflardan sorularak varsa buna ilişkin delilleri toplanıp, sonucuna göre rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ; 100 TL değerinde bir adet Vestel marka renkli TV, 100 TL değerinde bir adet Arçelik marka buzdolabı, 500 TL değerinde bir adet kelebek marka yatak odası takımı, 400 TL değerinde 4 adet Yahyalı halısı, 200 TL değerinde iki adet Saray halısı, 250 TL değerinde iki adet İstikbal marka çekyat, 100 TL değerinde bir adet yün yatak, 10 TL değerinde iki adet yün yastık, 80 TL değerinde iki adet yün yorgan, 500 TL değerinde komple Sandık ve sandık içi çeyiz eşyalarının davacıya aidiyetine, sarraf bilirkişi .... tarafından düzenlenen 03.08.2012 havale tarihli ve 18/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 36.920 TL tutarındaki 8 adet bilezik, 8 adet yarım altın, küpe, yüzük, büyük altın olan eşyaların davacıya aidiyetine, bu eşyaların mevcut ise aynen, mevcut değilse bedelleri toplamı olan 39.160 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynetlerden 8 adet bileziğin gramının açık olarak yazılmamış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "8 adet bilezik" ifadesinden önce gelmek üzere "her biri 20 gram" ifadesinin yazılmasına, hükmün davalılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.