Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2719 Esas 2022/4946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2019 gün ve 2016/605 - 2019/216 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2022 gün ve 2020/1337 - 2022/647 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili Embrio AŞ. ile davalı arasında "SMARTMESSAGE" adlı yazılımın 4.0 versiyonunun ve "SMARTSURVEY" adlı yazılımın 1.0 versiyonunun süresiz olarak davacıya lisanslanması konusunda 25.03.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu yazılımların müvekkilinin müşterileri, hedef kitlesi, personeli ile e posta ve SMS aracılığı ile iletişim kurmasını, satış, anket yapmasını, pazarlama tekniklerinin uygulanmasını sağlamak amacıyla hazırlandığını, davacının yazılımları süresiz kullanımı karşılığında 60.000 USD + Kdv ödeme yaptığını, davacı Embrio A.Ş'nin dava dışı Teknoloji Hol. A.Ş. tarafından planlanan e- projelerinin internet ortamında hayata geçirilmesi için kurulduğunu, Embrio A.Ş. nezdinde her bir proje için yeni şirket kurulduğunu, söz konusu projenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ilgili şirket tarafından devralındığını, bu bağlamda diğer davacı Dataprofil A.Ş'nin Embrio A.Ş. nezdinde hayata geçirilen “Süperteklif Projesinin” yürütülmesi için kurulduğunu, yazılımların Dataprofil A.Ş'ye ait www.süperteklif.com. isimli internet sitesinde bu siteye üye olanlara e- posta, SMS yoluyla reklam, tanıtım içerikli mesaj gönderilmesi amacıyla geliştirildiğini, davalı ile müvekkil Dataprofil A.Ş. arasında 07.05.2007 tarihinde yazılımların geliştirilmesi için yazılım geliştirme destek ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sebeple davalı tarafından lisans sözleşmesi kapsamında davacı Embrio A.Ş'ye kesilen tüm faturaların, hizmetin gerçek alıcısı olan Dataprofil A.Ş'ye faturalandırıldığını, davalının bakım destek sözleşmesinin 5/a maddesinde belirtilen 1. faz ile ilgili yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, sözleşmenin eki olan teklif dökümanında belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamadığını, bir kısmını bakım destek sözleşmesinde belirtilen şekilde ve zamanında yapmadığını, bu sebeple davacı Dataprofil A.Ş. tarafından ek insan kaynağı kullanılması zarureti doğduğunu, bakım destek sözleşmesi ile belirlenen işlerin bitmesi ile ortaya çıkacak kazançtan yoksun kaldıklarını, sözleşmede belirlenen işlerin eksik veya yanlış yapılması nedeniyle davacı şirketin alt yapısında hatalar oluştuğunu, maddi zarara uğradıklarını, davalının sözleşme kapsamındaki bakım ve destek hizmetlerini Ek-2 bölümünde belirtilen sürelerde yapmadığını, bundan dolayı davacı Dataprofil A.Ş'nin sözleşmede belirlenen cezai şart bedellerini talep etme hakkı bulunduğunu, davalı tarafından yerine getirilmeyen, yanlış gerçekleştirilen, zamanında yapılmayan işler, bakım hizmetleri nedeniyle davacıların 122.591,54 USD zarara uğradıklarını, 385.590 USD cezai şart talep etme hakları olduğunu, davalıya 02.05.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ileri sürerek, 3.000 USD tazminat, 3.000 USD cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada, 96.513,32 USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada; davacı Embrio Bilişim İnternet İletişim Hizmetleri Tic. ve A.Ş. hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Napolyon Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. (eski ünvan; Data Profil Medya Reklam Bilişim İnternet Teknoloji Hizmetleri Ticaret A.Ş.) tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00 USD cezai şartın 02.05.2008 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4 a maddesi gereği işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.